张某将该生态园内“网红桥”的经营者某生态农家乐等诉至法院，请求判令被告赔偿医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。

　　该案中，游客张某在游玩过程中受伤网红桥厂家，被告某生态农家乐作为经营者，未尽到安全保障义务，既可能承担侵权责任，又可能承担违约责任。在《民法典》施行前，当事人可以在侵权之诉中主张精神损害赔偿，但未明确是否可以在违约之诉中主张精神损害赔偿。而司法实践中网红桥厂家，普遍认为违约责任的范围不包括精神损害赔偿。

　　《中华人民共和国民法典》第九百九十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受害方选择请求其承担违约责任的，不影响受害方请求精神损害赔偿。”这突破了违约责任与精神损害赔偿不能并行的一般原则，提供了以违约之诉请求精神损害赔偿的裁判依据，不仅为法官提供了明确的指引，也有利于进一步强化对受害人的救济，保障裁判结果的公平合理，是《民法典》的亮点之一。

　　今年上半年，区法院审理该案件。经调查了解原告张某通过参加微信推介活动，免费获得生态园门票网红桥厂家，免费游玩案涉“网红桥”，张某虽未支付门票费用，但被告某生态农家乐通过张某等人的微信推介获得广告宣传利益网红桥厂家，张某与某生态农家乐之间形成旅游合同法律关系。

　　案涉“网红桥”系具有一定安全风险的运动，被告某生态农家乐虽在“网红桥”下铺设气垫，但气垫本身具有一定的安全风险，且被告在“网红桥”入园处设置的入园提示（免责声明）系无效条款网红桥厂家。因此，某生态农家乐作为旅游经营者未尽到安全保障义务网红桥厂家，构成违约，应承担赔偿责任。

　　但张某作为成年人，应当知晓游玩“网红桥”具有安全风险，且“网红桥”要求身体协调性较高，而张某自身左小腿患有残疾，在游玩过程中进一步加大安全风险，也应承担一定的责任。结合案件实际，法院酌定原告张某承担40%的责任，被告某生态农家乐承担60%的赔偿责任。

　　关于原告主张的精神损害抚慰金，法院认为，根据《民法典》中关于“违约精神损害赔偿”相关规定，张某受伤的法律事实虽发生在民法典实施前，但适用民法典的规定更有利于保护张某的合法权益、维护社会和经济秩序网红桥厂家、弘扬社会主义核心价值观，故对原告张某主张精神损害抚慰金6000元予以支持网红桥厂家。